Sobre ruedas...
''el fraude marca la cobertura''
Cuando una aseguradora diseña una póliza, intenta
poner en marcha toda una serie de coberturas que cubran las diferentes
situaciones que se pueden producir en la vida diaria. A mayor nivel de
protección, mayores coberturas.
Por ejemplo, si tenemos un roce contra una
columna, un golpe con el coche o unos vándalos nos rompen un espejo retrovisor,
aparece la cobertura de daños
propios que nos viene a cubrir esta contingencia. Por ejemplo, nos roban el
automóvil y aparece con desperfectos, entra en acción la cobertura del
robo. O si una china nos
rompe el parabrisas delantero, lo arreglaremos con cargo a la cobertura de
lunas.
Ahora bien, los usuarios no siempre actuamos ''de
buena fe'', y en mas de una ocasión (y mas de dos), intentamos ''colársela'' al
seguro, para que nos paguen cosas a las que no tenemos derecho. Las compañías lo
saben, y por eso muchas veces las pólizas están ''limitadas'' en determinados
casos, para evitar el fraude.
Por ejemplo, si tenemos derecho a que nos paguen
por los desperfectos en equipajes tras un accidente, seguramente llevaremos
muchas veces en el coche una maleta de marca, o un abrigo de piel. O por
ejemplo, si nos roban dentro del coche, seguramente las gafas de sol sean las
mas caras.
Pagamos ''justos por pecadores'', porque:
-
El precio de algunas coberturas valen mas
debido al fraude. Y el fraude lo pagamos entre todos.
-
Las aseguradoras evitan poner ciertas
coberturas porque saben que pueden significar un verdadero ''coladero'', que
hará que el precio del seguro suba, y paguen el resto el ''descaro'' de unos
pocos.
Por ello, al ofrecer ciertas coberturas, las
compañías lo que persiguen muchas veces es evitar el fraude, aunque su deseo
hubiera sido cubrirlo, no lo pueden hacer. Para ello utilizan distintos niveles
de protección, de tal manera que intentan que determinados asegurados no les
engañen.
Un claro ejemplo de todo esto está en la cobertura
de los neumáticos del coche. En sí, la rueda de un automóvil no es mas que un
elemento ''de serie'' que llevan todos los vehículos, como puede ser el motor,
un asiento, o el volante. Sin embargo, ¿porqué muchas compañías no cubren, o lo
hacen con limitaciones, los neumáticos?: POR EL FRAUDE. Ninguna compañía se
plantea no cubrir el arreglo del motor en un accidente, pero la mayoría pone
restricciones cuando se trata de una rueda.
A continuación se muestra los distintos niveles de
protección que utiliza cada una de las compañías para intentar cubrir los
neumáticos, y a la vez, evitar el fraude.
Existen cuatro niveles de ''cobertura'' que
ofrecen las aseguradoras.
En el ''nivel mas restrictivo'' de aseguramiento
están aquellas compañías que solo cubren el neumático en los casos en que el
vehículo es declarado
siniestro total.
Estamos en peor de los casos, ya que para conseguir que nos paguen la rueda se
tiene que dar la circunstancia de que el coche haya sufrido un accidente de tal
calibre que quede inservible. En este caso, aparte de evitar el fraude, se está
limitando de manera ''agresiva'' la cobertura.
En este grupo las compañías ya no solo evitan el
fraude, sino que además evitan pagar una parte del vehículo sin justificación en
pequeños accidentes que ocurren todos los días. Es un mal ejemplo de lo que una
compañía debe hacer para evitar el fraude, porque si era eso lo que se
perseguía, lo estará consiguiendo, pero a la vez, está ''fastidiando'' a otros
muchos asegurados.
-
Ejemplos de aseguradoras en este nivel:
ZURICH SEGUROS,
WINTERTHUR,
UNIÓN ALCOYANA,
SOLISS SEGUROS,
MUTUA LEVANTE,
MUSSAP,
AMA SEGUROS,
LAGUN ARO,
FIATC,
LA ESTRELLA SEGUROS,
CATALANA OCCIDENTE,
CASER SEGUROS,
SEGUROS BILBAO,
ATLANTIS SEGUROS y
OCASO.
En el ''nivel medio restrictivo'' de aseguramiento
están aquellas compañías que solo cubren un porcentaje del valor del neumático.
Da igual que la rueda estuviera nueva, o desgastada, que existan mas daños en el
coche para demostrar que no se trata de un fraude, da igual, cubren un % de su valor y
''se olvidan''. Es una fórmula fácil, pero desaconsejable, porque no está
garantizado evitar el fraude, y por otro lado, se producirán situaciones de
injusticia.
En el ''nivel medio permisivo'' están aquellas
aseguradoras que cubren el 100% del valor a nuevo de la rueda, pero no en todos
los casos, sino en aquellos que les va a permitir averiguar con casi toda certeza que
no se trata de un fraude. Nos encontramos por ejemplo, con casos en los que se
cubre en toda circunstancia, siempre y cuando el neumático no sea el único
elemento afectado. Por ejemplo, se cubre los neumáticos si en el siniestro hay
mas daños en el coche, y no se cubre nada si el lo único afectado.
Es el nivel mas razonable, el mas justo, y el que
mejor describe la situación entre realidad y anti-fraude, ya que en un accidente
¿va a dar la casualidad de que solo se dañe el neumático? (siempre quedará el
''espabilado'' que con tal de que le paguen una rueda es capaz de empotrar su
coche contra una columna).
En el ''nivel mas permisivo'' estarían aquellas
compañías que cubren el 100% del valor a nuevo del neumático, en todas
circunstancias. Para este grupo de aseguradoras, consideran que el fraude que se
puede cometer por parte de los usuarios es ''asumible'' y representa una pequeña
parte que engloban en el gasto general destinado a esta partida. Por así
decirlo, ''justos pagarán por pecadores'', y prefieren ''tragarse'' a los
fraudulentos con tal de cubrir de manera correcta a los usuarios honestos, que
consideran que es la gran mayoría.
CONCLUSIÓN: la situación mas justa, tanto
para usuarios, como para aseguradoras, es el ''nivel medio permisivo''. Es una
buena política para evitar el fraude, y evita que se produzcan situaciones
desagradables donde el usuario no ha actuado con mala fe y se queda sin
cobertura.
En la cobertura del robo es donde es mas
complicado ''atajar'' el fraude, ya que una vez que el neumático desaparece, es
imposible averiguar si ha sido por una acción ajena a la voluntad del asegurado,
o ha sido el mismo usuario quién se a ''auto-robado'' el neumático porque estaba
desgastado y quiere que sea la aseguradora quién le haga ''un regalo''.
En esta cobertura se dan, sobre todo, una
situación, y no es completamente satisfactoria para el usuario, pero es que el
fraude no deja a las compañías ofrecer algo mejor. Es el siguiente caso:
En el ''nivel medio restrictivo'' de aseguramiento
están aquellas compañías que solo cubren un porcentaje del valor del neumático.
Da igual que la rueda estuviera nueva, o totalmente gastada, se cubre un % de su valor
(normalmente el valor venal, que se tasa en el 80-70-50...% de su valor a nuevo,
dependiendo de cada compañía). Un compromiso a medio camino entre lo deseable y
lo real, una salida posible entre las opciones que existen, que son todas malas.
Por ejemplo, si una persona intenta defraudar a la
compañía, no va a simular el robo de una rueda cuando está nueva, sino cuando
esté próxima su sustitución. En este caso, si consigue de la compañía el 80% del
valor a nuevo, ¡¡¡le sale rentable!!!, porque solo tendrá que abonar el 20%., porque no está
garantizado evitar el fraude, y por otro lado, se producirán situaciones de
injusticia.
-
Ejemplos de aseguradoras en este nivel:
ALLIANZ,
FENIX DIRECTO,
AMA SEGUROS,
ZURICH SEGUROS,
WINTERTHUR,
VITALICIO SEGUROS,
UNIÓN ALCOYANA,
SOLISS SEGUROS,
REGAL,
REALE SEGUROS,
MUTUA LEVANTE,
MUTUA
VALENCIANA, MUTUA MADRILEÑA,
LINEA DIRECTA ASEGURADORA,
LIBERTY SEGUROS,
LAGUN ARO,
HDI SEGUROS,
GENESIS AUTO,
LA ESTRELLA SEGUROS,
DIRECT SEGUROS,
CATALANA OCCIDENTE,
CASER SEGUROS,
BALUMBA SEGUROS,
ATLANTIS SEGUROS,
MUTUA GENERAL DE SEGUROS.
La excepción confirma la regla, en
MAPFRE cubren el 100% de los
neumáticos a su valor a nuevo en caso de robo. En
AXA también, excepto si son los
únicos elementos del coche robados, que no lo cubren.
Como casos particulares a este estudio, está
SEGUROS BILBAO,
FIATC,
HELVETIA SEGUROS y
PELAYO, que paga un
porcentaje del valor del neumático en función de la edad del coche.
CONCLUSIÓN: lo ideal sería establecer
nuevas fórmulas de aseguramiento. Ni el nivel mas restrictivo, ni el medio, son
fórmulas válidas, porque si bien el primero no se ajusta a la realidad, el
segundo no evita el fraude y perjudica a los que realmente sufren el robo.
Aparte de todo lo anterior, y como nueva idea que
se pueden lanzar a las aseguradoras, también es necesario hacer hincapié en
determinadas conductas que serían deseables, y razonables.
Por ejemplo, si tras un accidente el neumático
delantero derecho debe ser sustituido, y el grado de desgaste que tiene es
grande, lo razonable sería establecer alguna medida de negociación con el
usuario de tal manera que se intentara velar por su seguridad. Es decir, se
debería cubrir, además del neumático afectado, el resto de neumáticos (o al
menos el de cada eje -delantero o trasero-), ya que no es aconsejable conducir
con neumáticos de distinta marca, distinta fecha de fabricación, y distinto
desgaste en un mismo eje. Quizás la solución pasaría por pagar parte del
neumático no dañado y que debe ser sustituido.
Lo mismo ocurre, por ejemplo, con los
amortiguadores.
Si la picaresca de los usuarios no existiera, las
aseguradoras cubrirían el 100% del valor a nuevo de los neumáticos en todos los
casos. Es un gasto pequeño, no mas de lo que puede suponer cualquier otro
pequeño siniestro. Sin embargo, una pequeña parte de usuarios hacen que paguemos
''justos por pecadores'', y las compañías utilicen técnicas restrictivas en sus pólizas para
evitarlo.
Es un mal imposible de corregir, porque aunque la
aseguradora sepa que está ante un fraude, no lo puede demostrar, y se lo tiene
que ''tragar'' si su póliza lo cubre. Los usuarios nos debemos acostumbrar a que el neumático en
muchas ocasiones no esté cubierto, o lo esté de manera limitada.
Para aquellas compañías que tienen bien acotado el
fraude, les animamos a que ''avancen'' en las coberturas, y medien fórmulas para
dar a sus asegurados lo mejor en cada momento. En este caso, velando por la
seguridad, y sustituir al menos los neumáticos de cada eje.
José Luis Esteo Calvo
www.arpem.com
Contacto:
seguro@arpem.com
